你有没有发现一个奇怪的现象？AI 让每个会用它的人生产力提升了 10 倍，但没有一家公司因此变得更值钱 10 倍。这些生产力都去哪了？Hebbia 的 CEO George Sivulka 最近写了一篇文章上海股票配资招商，直接点出了这个让所有人困惑的问题。他说，我们正在重蹈 1890 年代电力革命的覆辙，犯下科技史上最昂贵的错误。
这个观点让我陷入了深度思考。我看到身边太多人在用 ChatGPT、Claude 疯狂提升个人效率，在 Twitter 和公司 Slack 频道里炫耀自己的"生产力最大化"成果。但冷静下来想想，这些个人层面的生产力爆发，真的转化成了公司层面的价值增长吗？大部分情况下，答案是否定的。George Sivulka 用一个历史教训解释了为什么会这样，而这个教训对我们理解 AI 的真正价值至关重要。
1890 年代，电力技术承诺带来巨大的生产力提升。新英格兰的纺织厂迅速把蒸汽引擎换成了更快的电动马达。但接下来的三十年里，这些电气化工厂的产出几乎没有增加。技术本身远超以往，但组织方式没变。直到 1920 年代，当工厂彻底重新设计了整个生产流程，引入流水线、在每台设备中安装独立马达、让工人和机器执行完全不同的工作时，电气化才真正产生了可观的回报。这些回报不是来自技术本身，也不是来自让个别工人或机器更快地纺线，而是来自重新设计了整个机构和技术的配合方式。
George Sivulka 说，这是科技史上最昂贵的教训，而我们现在正在重新学习它。我完全同意这个判断。2026 年，AI 正在让那些懂得利用它的个人生产力提升 10 倍。但这还不够。我们只是换了马达，还没有重新设计工厂。因为一个简单的事实：高效的个人并不等于高效的公司。
Individual AI 和 Institutional AI 的根本区别
George Sivulka 在文章中提出了一个核心概念：Individual AI（个人 AI）和 Institutional AI（机构 AI）。我认为这个区分非常关键，它解释了为什么现在大多数 AI 产品给人一种"感觉很高效"的错觉，但实际上并没有真正推动价值创造。
目前市面上绝大多数被公开讨论的 AI 应用，都是个人在 Twitter 或公司 Slack 频道里自我陶醉式地"生产力最大化"，对实际业务产出几乎没有影响。这让我想起最近一年里反复被提及的"服务即软件"概念，虽然方向对了，但没有提供具体蓝图，也错过了更大的图景。真正的转变不是从工具到服务，而是把技术和机构一起构建（无论是传统机构还是新机构）。一个真正高效的未来需要全新类别的产品，需要明天的流水线。
我深刻认同 George Sivulka 的观点：高效的组织需要的是"Institutional Intelligence"（机构智能）。接下来，我想结合他提出的七大差异点，分享一下我对 Individual AI 和 Institutional AI 本质区别的理解。
协调：从混乱到秩序
George Sivulka 用了一个思想实验来说明协调的重要性。想象一下，你明天把公司人数翻倍，但新增的都是你最优秀员工的克隆体。这些员工每个人都有细微差异、偏好、怪癖和观点（如果他们真的是你最优秀的员工，这一点尤其明显）。如果他们没有得到充分管理，如果他们之间缺乏足够的沟通，如果他们的职责范围、OKR、角色定位没有明确界定，你创造的不是生产力，而是混乱。
这个比喻让我想到了当下很多公司的 AI 应用现状。从个人层面衡量，组织可能变得更高效了，但当成千上万个 agent（代理）或人类朝着相反方向划桨时，最好的情况是原地踏步，最坏的情况是摧毁组织的和谐。这不是假设，而是正在每一个采用了 AI 但没有协调层的组织中发生的现实。每个员工都有自己的 ChatGPT 使用习惯，自己的提示词风格，自己的输出内容，而这些输出彼此之间完全不交流。组织架构图可能存在，但 AI 生成工作的实际流向却完全是另一回事。
我认为协调对人类和 agent 来说都是绝对必要的。Institutional Intelligence 将演化出一整个"Agentic Management"（agent 管理）行业，专注于 agent 的角色和职责、agent 之间以及 agent 与人类之间的沟通，以及衡量 agent 的价值（仅靠基于消费的定价是不够的）。这让我想到，未来可能会出现专门的 Agent 管理岗位，就像现在有项目经理、产品经理一样，会有 Agent 经理专门负责协调这些 AI agent 的工作。
信号：在噪音中找到价值
George Sivulka 指出了一个很多人忽视但极其重要的问题：Individual AI 创造噪音，Institutional AI 寻找信号。今天的人类已经能够创造或者说生成他们能想象的任何东西：AI 生成的文章、演示文稿、电子表格、照片、视频、歌曲、网站和软件。这确实是一份礼物。但问题是，AI 生成的内容绝大部分都是彻头彻尾的垃圾。这种 AI slop（AI 垃圾内容）的泛滥已经变得如此严重，以至于一些组织开始过度反应，完全禁止使用 AI 输出。
这点我感同身受。George Sivulka 说他经营着一家 AI 公司，但要求高管团队不要在任何最终书面产品中使用 AI，因为他受不了那些垃圾内容。这个矛盾的现象很说明问题。想象一下私募股权投资（PE）的世界正在快速变成什么样子。去年，可能有 10 个交易机会经过你的案头。今年，下个季度你会收到 50 个机会，每一个都被 AI 润色得完美无缺，但你拥有的时间还是那么多，你需要在其中找到一个真正的好交易。
生成任何东西不再是问题。对于今天任何严肃的组织来说，问题是生成和选择正确的东西。在众多选项中找到那一个好的成果、那一个好的交易、噪音中的信号，在 AI 驱动的世界中变得越来越重要。我认为，未来十年的关键经济驱动力将是在指数级增长的垃圾山中发现信号。
Institutional Intelligence 必须找到信号，必须结构化噪音以穿透垃圾，并且必须在它所做的工作中是确定的、可预测的和可审计的。Individual AI 可能强调 Clawdbot 那种"永远在线"的生产力，以不可预测的方式照顾一个人全天候的需求，也就是一个非确定性的 agent。而 Institutional AI 将依赖于确定性 agent 的承重可预测性。那些拥有可预测检查点、步骤和流程的 agent 会扩展规模，会发现信号，并通过这些信号为组织带来收入回报。
偏见：从回音室到客观性
George Sivulka 提出的偏见问题让我觉得特别有洞察力。关于社会政治偏见的担忧曾经主导了多年的 AI 讨论。基础模型实验室最终通过足够的 RLHF（人类反馈强化学习）绕过了这个问题，实际上把所有模型都变成了马屁精。今天，ChatGPT、Claude 等都是如此过度对齐，以至于它们会在 Overton 窗口内的任何话题上同意你（有时甚至稍微超出范围）。关于社会政治偏见的讨论已经平息。但一个新问题取代了它。
这种程度的认同感，这种对所有事情的过度对齐，已经变得可笑地糟糕。它本身已经成为一个梗。Claude 那种反射性的"你完全正确！"，不管你事实上是否真的完全正确。这听起来无害，但实际上不是。
George Sivulka 的观点让我警觉：许多组织内最大声倡导 AI 的人，可能很快会是历史上表现最差的员工。想想为什么。组织中表现最差的员工，每天几乎得不到任何正面强化，很快就会有 ASI（人工超级智能）同意他们。他们会对自己耳语："有史以来最聪明的智能同意我。我的经理错了。"这是令人陶醉的，也是对组织有毒的。
这凸显了一个重要问题。这些个人生产力工具强化的是用户本身。但实际上最重要的是强化真理。组织经过数千年的演化，建立了专门用来抵消这个问题的系统：投资委员会会议、第三方尽职调查、董事会、美国政府的行政、立法和司法三权分立、代议制民主，以及整个民主制度本身。
我完全认同 George Sivulka 的看法：组织很少因为人们缺乏信心而失败。它们失败是因为没有人愿意或能够说"不"。Institutional AI 必须扮演这个角色。它不会被 RLHF 调教成奉承用户或回应他们的信念，而是要挑战他们的偏见。它会在有生产力时强化行为，并在非生产性倾向出现时划出硬性界限进行重新调整。因此，组织内最重要的 agent 不会是"应声虫"，而是有纪律的"反对者"，它们会质疑推理、浮现风险、执行标准。一些最具影响力的未来 AI 应用将围绕机构约束而建立：AI 董事会成员、AI 审计员、AI 第三方测试、AI 合规等等。
优势：通用能力 vs 专业深度
George Sivulka 在文章中提到了一个经典的创新者困境：对于特定应用来说，深度每次都能击败广度。这让我想到了当前 AI 领域的竞争格局。基础模型公司为了争夺每一个人和每一个组织，正在快速迭代能力。但对于专业应用来说，真正的优势很重要。
Midjourney 的工作是在设计图像上略微领先。Elevenlabs 的工作是在语音模型上略微领先。Decagon 的工作是在全栈客户服务体验上始终领先。虽然基础模型会接近这些能力，但对于各自领域的专家来说，真正的优势很重要。许多最好的设计师使用 Midjourney，许多最好的语音 AI 公司会使用 Elevenlabs，因为即使基础模型在改进，专用应用对于推动其特定优势的坚定关注本身就定义了优势。
只要专用解决方案也在进化，那些对经济结果、对企业重要的能力，将永远属于专用产品。这在金融领域表现得淋漓尽致，那里现在是 LLM 开发最热门的领域。一旦某种能力变得普及，从定义上说它就不会帮你击败市场。但如果前沿技术能够产生一个短暂的 1% 利基优势呢？那 1% 可以被杠杆化成十亿美元级的结果。
George Sivulka 分享了 Hebbia 的数据很能说明问题。他们的用户一直超越前沿能力。LLM 的上下文窗口在四年内从 4K tokens 增长到 1M tokens。他们的一些用户在单个任务中处理 30B tokens。今年他们已经看到了 100B tokens 任务的可能性。每次基础模型能力提升，他们都已经推进得更远了。
我的理解是，这就像一场移动目标游戏。为广泛人群提供使用体验本身就是一个重要且有价值的目标，特别是在让员工接触 AI 方面。但未来不会是人们使用 ChatGPT/Claude 或者领域特定解决方案的二选一，而是 ChatGPT/Claude 和领域特定解决方案的并存。Institutional Intelligence 必须利用领域特定，甚至可能是任务特定的 agent。
George Sivulka 提出了一个听起来荒谬但实际上不是的问题："AGI 会选择使用哪些 agent 作为捷径？即使是超级智能也会想要特定领域的专用工具。"我觉得这个思考角度特别有意思。在 AI 领域，目标柱永远在变化，而那些利用真正能力优势的组织才是会赢的组织。其他所有人都在为一个非常昂贵的商品付费。
结果：节省时间 vs 扩展收入
George Sivulka 引用了一个让他重新思考如何向企业销售 AI 的观点：风投 Marc Volpi 曾告诉他，"如果你问任何 CEO，他们的首要任务是削减成本还是扩展收入，几乎所有人都会说收入。"然而今天市场上几乎每个 AI 产品都在提供成本削减，承诺我们节省时间、用更少的资源做更多的事，或者替代人力。
这个观察让我深思。Institutional AI 必须提供上行空间。而上行空间比节省的时间更难商品化。以 agentic 软件开发为例。编码 IDE 是有史以来最好的 Individual AI 生产力工具之一，但它们已经面临来自 Claude Code（另一个 Individual AI 工具）的巨大压力。而 Cognition 在玩一个完全不同的游戏。他们最稳定增长的业务是构建技术来销售转型，而不是工具。我会押注这种持久力。
纯软件"正在快速变得不可投资"。纯服务无法扩展。解决方案层，将技术与结果结合起来，才是持久价值积累的地方。或者以并购为例。Individual AI 帮助分析师更快地建立模型。Institutional AI 从一百个对手方中识别出一个值得追求的，并将这个范围扩大到一千个。一个节省时间；另一个创造收入。
George Sivulka 指出，向"上游"移动是当前市场的自然重力。基础模型正在向应用层移动。应用层公司正在向解决方案层移动。Institutional Intelligence 就是解决方案层。而解决方案层，结果所在的地方，将积累持久价值并捕获最大的上行空间。
我的观察是，这种向上游移动的趋势在整个 AI 生态系统中都在发生。那些只提供工具的公司会发现自己越来越难以捍卫自己的位置，而那些能够提供可衡量业务成果的公司将获得更高的估值和更强的市场地位。
赋能：给工具 vs 教使用
George Sivulka 提到了一个人性的真相：尽管我们有创造力，但人类是抗拒变化的。信不信由你，纽约仍然有成功的企业不接受信用卡。他们在损失钱，他们知道自己在损失钱，但他们在这种惰性面前仍然不为所动。同样，在可预见的未来，某些组织中的某些员工会拒绝使用 AI。
从纯人类组织过渡到 AI 优先的混合组织，将是未来十年持久且决定性的挑战。在很多情况下，组织中最资深、最重要的层级将是采用最慢的。这让我想到，技术采用的障碍往往不在底层员工，而在高层管理者。那些离"生产力工具活动"最远的最高层往往是采用新技术最慢、但最重要的参与者。
George Sivulka 指出，Palantir 是唯一一家在过去两个月科技股万亿美元抛售中仍以非凡倍数交易的"软件"公司，这是有原因的。Palantir 是首批真正的"流程工程"公司之一。无论你称之为"流程工程"还是"编写 Claude 技能文件"，未来的 Institutional AI 将有一个行业专门将公司流程编码进 agent，并实现将它们付诸行动所需的变革管理。
我认为流程工程将成为近期内最重要的"技术"之一。而在流程工程中，业务和行业专业知识比软件专业知识更重要。领域特定的解决方案带来负责前线部署工程、部署和变革管理的专业人员的专业知识。
George Sivulka 分享了一个案例：一家顶级投行选择 Hebbia 进行全面部署时说得最好：当他们"不得不向团队解释什么是 CIM（机密信息备忘录）"时，他们对与大模型实验室合作失去了兴趣。Claude 或 GPT 肯定知道这个领域，但实验室负责架构推广的团队不知道。这造成了所有的差异。这个例子让我意识到，在 B2B AI 领域，领域专业知识可能比纯粹的技术能力更重要。
主动性：响应提示 vs 主动行动
George Sivulka 在文章最后提出了一个我觉得最具前瞻性的观点：关于 agent 之间通信的讨论很多，也有人在问未来的企业、软件产品和机构是否还需要人类。但更好的问题是，未来的 AI agent 是否还需要提示。
他用了一个很形象的比喻：给 AGI 提示就像把电动马达接到动力织机上。它从根本上、不可逆转地受到组织供应链中最薄弱环节的限制，也就是我们人类。人类几乎不知道要问什么正确的问题，更不用说何时问了。
AI 能做的最有价值的工作是没有人想到要要求的工作。AI 应该找到没有人标记的风险、没有人想到的对手方、没有人知道存在的销售渠道。这将打开 AI 用例的多重可能性。
一个无提示系统持续监视整个投资组合的传入数据。它检测到一家公司的营运资金周期在连续三个月内悄悄恶化，将其与信贷协议中的契约阈值交叉参考，并在基金中的任何人打开 PDF 之前向运营合伙人发出警报。
当你消除了人类提示 AI 的需要，新的界面和新的工作方式就会出现。George Sivulka 说 Hebbia 在这方面有一些强烈的观点。这让我非常期待看到他们会推出什么样的产品。我认为，从需要提示到主动工作，这可能是 Institutional AI 和 Individual AI 之间最根本的区别。
重新设计我们的工厂
George Sivulka 在结论中说，这一切都不否定聊天机器人、agent 和整个 Individual AI 的需求。Individual AI 将是世界上大多数企业首次体验 AI 变革魔力的载体。推动使用和通用易用性，是建立 AI 优先经济所需变革管理的关键第一步。
但同时，对 Institutional Intelligence 存在明显、紧迫和巨大的需求。未来每个组织都会有一个来自大实验室的聊天机器人。每个组织也都会有为领域特定问题专门构建的 Institutional AI，而 Individual AI 将把 Institutional AI 作为自己工具带中的关键工具来利用。
Individual AI 和 Institutional AI 的"更好地协同"故事是不可避免的。但我们要记住 1890 年代纺织厂的教训。最先电气化的工厂输给了那些重新设计车间的工厂。我们已经有了电力。现在是时候重新设计我们的工厂了。
读完这篇文章后，我对当前的 AI 热潮有了更清醒的认识。我看到太多公司和个人沉浸在 Individual AI 带来的个人生产力提升中，却忽视了组织层面的系统性变革。就像 1890 年代那些简单换了电动马达却不改变生产流程的工厂一样，他们可能会在未来的竞争中败给那些真正重新设计了组织结构和工作流程的公司。
我相信，未来五到十年，我们将看到一个全新的产业崛起：专门帮助组织构建和部署 Institutional AI 的公司。这些公司不仅提供技术，更重要的是提供流程工程、变革管理和领域专业知识。它们将成为企业从 AI 时代的电力中真正获益的关键。
对于创业者和投资人来说，这意味着巨大的机会。那些能够将 AI 技术与特定行业深度结合、能够提供可衡量业务成果而不仅仅是节省时间的公司，将获得最大的回报。而对于企业来说，现在就应该开始思考如何重新设计自己的"工厂"了。因为历史告诉我们上海股票配资招商，仅仅拥有先进技术是不够的，真正的优势来自于技术和组织的完美结合。
捷希缘提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
推荐资讯
